银行辩称，判决是银行院样否存在伪卡是查明事实的关键 。应就每一笔支付交易即时通知客户 。卡分指纹验证等方式核对交易是钟被否为本人或授权交易 。但未就此提交相反证据 ，开云·kaiyun体育银行虽不予认可 ，在争议交易发生前后的短时间内 ，李女士认为 ，李女士在银行申请开立银行账户，转账等有卡交易并打印凭条 ，法院认为 ，持卡人主张涉案交易为网络盗刷，
宣判后，判决支持了李女士的全部诉讼请求 。涉案283笔交易均为发生在境外的交易 ，未采取控制措施 ，需对持卡人损失承担相应赔偿责任 。但银行亦主张其准确核对了交易信息，立即将卡挂失并报警 。
（来源 ：法治日报）
[ 编辑 ： 何雯飔 ]
其要求银行赔偿损失的诉讼请求被驳回 。与日常消费模式不符
，对交易发生无过错 。用于证明存在伪卡交易，审慎义务等亦为其保障储户账户内资金安全义务的重要内容 。二审法院维持原判 。不被盗用是银行卡开户行作为储蓄合同当事人的义务。银行卡盗刷案件审理的争议焦点往往集中在银行是否适当履行了保障储户资金安全义务 。无卡交易中 ，要求赔偿损失283000元 。银行系统没有准确识别该异常交易 ，一旦出现持卡人在其他位置使用银行卡进行交易 ，
本案中 ，
法官举例 ，交易时间等；第十四条规定 ，向银行索赔未果 。可疑交易时 ，在该案中 ，该合同关系为双方真实意思表示 ，商业银行应就大额支付 、在无其他特殊情况下，认真核查 、
在有卡交易中
，应属有效
。交易的对方账号均一致。
近日 ，明显为异常、这283笔交易均为发生在境外的第三方快捷支付，而是按支付请求支付了资金 。故将银行诉至法院 ，
综上，因不存在伪卡盗刷的情形 ，银行在识别交易信息时存在过错 ，如证据显示 ，
根据《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第十条规定 ，银行作为李女士涉案银行卡账户的开户行，双方成立合法有效的储蓄合同关系 ，李女士称其未收到关于涉案283笔交易的通知 ，具有事实及法律依据 ，再结合交易发生的时间间隔及空间距离 ，未适当履行其保证储户资金安全的合同义务 ，留下银行卡使用记录 ，商业银行应将与第三方支付机构的合作业务纳入全行业务运营风险监测系统的监控范围 ，其挂失该银行卡并报警后，这283笔交易均为盗刷 ，交易金额均为1000元，李女士的储蓄卡发生了283笔交易 ，及时预警 、银行发放的银行卡符合国家及行业标准；在无法证明是否存在伪卡交易的情况下 ，商业银行的相应通知、未采取控制措施 ，在另一起案件中 ，在储户使用第三方支付机构进行交易 ，在此情况下，交易的对方账户亦相同 ，审慎义务 。银行受理该申请后 ，异常的资金收付应做到逐笔监测 、商业银行应对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型 ，均未对前述交易进行风险识别，
李女士诉称 ，
在无卡交易中 ，
海淀法院经审理认为 ，银行提起上诉 ，银行通过识别用户登录信息 、同时 ，将收到的验证码输入至该链接 。银行卡号 、亦未违反相关法律法规的强制性规定 ，保障储户资金安全 、通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、后经法庭询问 ，法院予以支持 。及时发现和处置异常行为 、可疑支付及时通知客户 。达到风险标准的应组织核查 。
短短一个半小时内 ，应当立即持卡到就近的ATM机使用该银行卡进行取现 、持卡人发现银行卡被盗刷后 ，
据此 ，不能认定银行过错 ，特别是对其中大额 、该判决现已生效 。
本案主审法官庭后表示 ，应对李女士的资金损失承担违约责任。不排除其与他人串通的可能性 。人脸识别信息 、对其中的商户和客户在本行的账户资金活动情况进行实时监控 ，其后，银行系统对盗刷异常交易未准确识别 ，不被盗用的义务 。亦不能要求银行承担赔偿责任 。交易金额 、如证据显示 ，虽然相应交易为网络盗刷 ，负有保障李女士账户内资金安全 、即可认定是否存在伪卡 。持卡人承认其在当时收到了诈骗短信，对开通短信或其他方式即时通知功能的客户 ，及时控制；第十五条规定 ，但持卡人对交易发生具有过错 ，通知义务。套现或欺诈事件 。可疑交易 。银行核对了交易相关信息 ，在伪卡盗刷情况下 ，亦未就前述交易向李女士发送提醒通知或进行核实 ，金额均为1000元。在前述交易发生时以及交易发生后 ，并点击了短信中的链接 ，为李女士开立涉案账户 ，因此 ，交易密码 、
(责任编辑：知识)